En No te Duermas, el economista Darío Banga cuestionó la lectura del Gobierno sobre los últimos indicadores de industria y construcción. Aunque los datos oficiales mostraron variaciones mensuales positivas en algunos rubros, advirtió que las comparaciones interanuales y los resultados acumulados reflejan un escenario más complejo.
Por Giuliana Salmonte Siciliano
Gmail: giulianasalmontesiciliano@gmail.com
A partir de los datos difundidos sobre agosto, Dario señaló que las variaciones positivas respecto del mes anterior no alcanzan para describir el desempeño general de ambos sectores y advirtió que, al observar los resultados interanuales y acumulados, aparecen caídas en distintas actividades.
La discusión comenzó a partir de una publicación del ministro de Economía, Luis Caputo, quien destacó que el Índice de Producción Industrial Manufacturero (IPI) registró en agosto una expansión mensual del 1,9 por ciento en la serie desestacionalizada. También señaló que seis de las nueve categorías en las que se divide el indicador mostraron crecimiento frente al mes anterior.
Entre los rubros mencionados se encontraban equipos y aparatos, refinación de petróleo y automotores. Sin embargo, Banga consideró que poner el foco exclusivamente en esas variaciones mensuales deja afuera una parte importante del comportamiento de la industria. “El acumulado de los ocho primeros meses de la industria tuvo una baja del 2,7 por ciento”, recordó, al referirse al dato que también había sido mencionado en la publicación oficial.
Para el economista, la diferencia entre observar un mes y analizar un período más extenso resulta central para comprender la evolución de la actividad. En ese sentido, cuestionó que se destaquen los sectores que tuvieron mejoras puntuales sin poner el mismo énfasis en los retrocesos registrados en otras comparaciones.
“Ahora, el 9,8 con respecto al mes anterior te lo destaca, pero si vos analizás con respecto al mismo mes del año anterior, esa misma categoría cayó 20,6 por ciento”, sostuvo. De acuerdo con su planteo, un rubro puede mostrar una recuperación mensual y, al mismo tiempo, continuar por debajo del nivel que tenía un año antes.
Además, Dario Banga puso el foco en el balance de enero a agosto y aseguró que, cuando se observa el acumulado interanual, el panorama es diferente al que surge de destacar únicamente las variaciones de un mes. Según explicó, en esa comparación sólo dos de las nueve categorías industriales presentan crecimiento, frente a las seis que habían registrado una mejora mensual.
En relación a esto, el economista cuestionó que Luis Caputo, al fin y al cabo, “está maquillando totalmente todo, solamente ve el vaso poquito lleno y te lo tira como un tuit como una gran expectativa de crecimiento”. Para él, la comunicación oficial debería contemplar las distintas referencias temporales para evitar que una mejora puntual sea interpretada como una recuperación generalizada del sector.
El análisis también alcanzó a la construcción, otro de los indicadores difundidos. Según el Indicador Sintético de la Actividad de la Construcción (ISAC), registró una suba mensual del 0,4 por ciento y acumuló un incremento del 0,8 durante el año. Sin embargo, sostuvo que esos números no reflejan por sí solos la situación que atraviesa la actividad.
Para fundamentar su cuestionamiento, enumeró las caídas que registraron distintos insumos vinculados con el sector. Entre ellos mencionó los artículos sanitarios, con una baja del 11,4 por ciento; el asfalto, con una caída del 18,4; la cal, con un retroceso del 13 por ciento; y el cemento Portland, con una disminución del 8,1.
“Entonces, ¿de qué crecimiento de la construcción me están hablando?”, planteó. Desde su perspectiva, el comportamiento de las ventas de estos materiales debe incorporarse al análisis para evaluar si la mejora mensual del indicador representa una recuperación sostenida o una variación acotada dentro de un escenario más amplio de debilidad.
A partir de esos datos, Banga analizó que el primer trimestre del año había registrado un crecimiento del 0,7 por ciento, mientras que para el segundo trimestre se había informado una caída del 0,6. Con esos resultados, sostuvo que la actividad mostraba señales de deterioro, aunque aclaró que todavía no podía afirmarse que se hubiera configurado una recesión técnica sin conocer el resultado del trimestre siguiente.
El economista señaló que las estimaciones para el tercer trimestre anticipaban una nueva contracción, cercana al 1%. De concretarse esa proyección, afirmó, se completarían dos trimestres consecutivos de caída, condición que permitiría hablar de recesión técnica bajo el criterio que utilizó en su análisis.
“Entonces, que vengan a decir que la construcción creció, que vengan a decir el ministro de Economía que seis de las nueve actividades están en crecimiento con respecto al mes pasado, cuando durante todo el año las tenés en caída casi todas, me parece que mínimo hay una deshonestidad intelectual hacia las personas que por lo menos quieren creer o qué es lo que está pasando”, lanzó.
Las proyecciones de crecimiento, en revisión
También Dario analizó la evolución de las estimaciones sobre el crecimiento de la economía argentina para 2026.
Según detalló, las proyecciones fueron revisándose a la baja a lo largo del año: del 3,5 por ciento previsto inicialmente para diciembre de este año, pasaron por estimaciones del 3,2, el 3% en junio, el 2,7% en julio y el 2,1% en agosto. Para septiembre, señaló, las previsiones se ubicaban en torno al 1,5 por ciento, mientras que las diez consultoras que mencionó estimaban un crecimiento del 1,2.
Para el economista, esa tendencia descendente del Relevamiento de Expectativas de Mercado refuerza sus cuestionamientos a la idea de una recuperación sostenida de la actividad.
