Una condena que no dejó conforme a ninguna de las partes, un pacto de silencio que pareció romperse, una apelación cargada de expectativas, son algunos de los componentes de un caso que conmocionó al país.
Por Rocío Viveros
A más de un mes de la sentencia contra los ocho rugbiers acusados por el homicidio de Fernando Báez Sosa a la salida del local bailable LeBrique el 18 de enero de 2020, en la ciudad de Villa Gesell, en la cual los imputados recibieron condenas que van desde 15 años a la cadena perpetua, la apelación de ambas partes abrió un abanico de nuevas posibles sentencias e incluso de estrategias judiciales para lograr las sentencias pretendidas.
Los abogados querellantes, Fernando Burlando y Fabian y Facundo Améndola, junto con la fiscalía ratificaron el pedido de prisión perpetua para los ocho condenados, puesto que el tribunal compuesto por los jueces María Claudia Castro, Emiliano Lázzari y Christian Rabaia, que dictó perpetua solo para cinco de ellos, y quince años para los tres restantes.
Hugo Tomei, el letrado defensor, insistió en demostrar las supuestas incongruenciase irregulares en la investigación, ya que seguirá con el planteo de la absolución de todos los imputados, o en el mejor de los casos, reducir la pena de los que te obtuvieron la máxima, incluso tuvo lugar la aparición de nuevos abogados defensores, como Miguel Ángel Pierri en representación de dos de los condenados, Blas Cinalli y Ayrton Viollaz.
Diario NCO se comunicó con la abogada María Dolores Torres Bres para que brinde su opinión sobre ciertos aspectos del caso, por lo que declaró: “La pena de perpetua está bien. Yo creo que es la correcta por el tipo de calificación del delito. Es lo que nosotros llamamos ajustado derecho por el tipo de lesión causado a la víctima, en la forma en que se la causó y el daño, que no tuvo reparos por parte de los rugbiers en matar a Fernando”.
También adelantó que en instancia de casación nada está escrito y todo puede pasar, desde la unificación de la pena máxima para todos implicados, hasta la reducción de la pena, pero lo que sí es lejana es la absolución que planteó la defensa.
Los contras de la defensa unificada
La entrevistada agregó: “En realidad, yo creo que esto, cuando vos tenes calificación como esta, primero, que en un hecho tan controvertido como este, donde hay una situación en la cual no todos tuvieron la misma participación, es ilógico que un solo abogado tenga la representación de varios porque va a haber intereses contrapuestos, esto no se hace ni en civil”
Además, continuó explicando que “a lo sumo, Lo que harás es decir ‘al principio, vamos juntos’ o ‘mantenemos nosotros el mismo argumento para defendernos’, entonces yo te digo, como abogado de todos ‘bueno, veamos’. Va a llegar un momento del relato de los hechos que, como nos vamos a tener que separar si o si, porque vos dijiste blanco y mi cliente dice negro”
“Cuando se empezaron a desdibujar la participación de cada uno de ellos y vieron como venia la historia, obligaba a que tengan otros defensores porque había un interés contrapuesto en la forma en que iba delineándose la estrategia. Entonces, quizás, ya a algunos no les gustaba. Se habían encerrado solos con una sola representación, porque vos podés decir lo mismo teniendo varias”, reveló la abogada.
Por lo que añadió: “Hicieron mal en tener un solo abogado, porque son ocho individuos, seguramente desde el inicio, actuaron en forma diferente, pero bueno, vaya a saber que es lo que pasó para tener un solo letrado, no se estila que sea así”.
El rol de Fernando Burlando
La entrevistada dio su opinión sobre Fernando Burlado, expresando que “yo no creo en que Burlando es el más bueno de los abogados, y yo lo que creo es que, Burlando, dentro de la acusación que hubo, ‘vamos por la perpetua’. Yo no se a quien está ayudando Burlando, porque muchas veces pasó eso, se metió en el juego y el tiene contacto político”.
“Hay muchos baches en la sentencia, ya lo dijo uno de los abogados que hay muchos baches en la sentencia y eso qué hizo, se hizo apropósito para que los otros abogados se metan en esos baches y cuestionen. Tampoco al tribunal le conviene quedarse con el peso de la condena, hay que darle herramientas para el debate. Y aun, en casación o en la cámara, se puede seguir apelando a la corte de la provincia de Buenos Aires”, comentó la letrada.
La entrevistada cerró: “Era un juicio fácil, porque la prueba estaba a la vista, lo difícil fue la interpretación que se le daba a cada uno de los participantes para llegar al final de la pena”.
Te pueden interesar:
https://www.instagram.com/diarioncomatanza
https://facebook.com/diarionco
