El Dr. Alberto Fornaro, Presidente del Colegio de Abogados de La Matanza (CALM) dialogó con NCO respecto al controvertido tema de la reforma del Consejo de la Magistratura.
Al respecto, Fornaro sostiene que “En lo personal, el análisis que hago es absolutamente jurídico y constitucional, tratando de despojarme de cualquier tipo de opinión política: Considero que se debió haber reformado la constitución; porque el articulo 14 de nuestra carta magna es claro en lo que respecta a la integración y representación de los estamentos y al equilibrio que debe haber en esta composición. La reforma del Consejo de la Magistratura, así como esta planteada, contraviene el artículo 14 de la Constitución Nacional” y señala que “En lo personal veo con buenos ojos la necesidad de una reforma, pero dentro del marco de la constitución; pero disiento en la mecánica que se pretende aplicar para esta reforma”.
El Dr. Alberto Fornaro afirma que “Soy presidente de todos los matriculados del distrito. Hay muchos matriculados que están en contra de la reforma y muchos otros, que están a favor. Teniendo en cuenta esto, el Colegio de Abogados de La Matanza no va a plantear ninguna acción de inconstitucionalidad” y aclara que “Por el momento no tenemos ninguna intención de realizar ningún planteo, esto no implica que los matriculados, a titulo personal, peden realizar los planteos de inconstitucionalidad que consideren pertinentes. Esta es una decisión de esta presidencia”.
“En lo personal, el análisis que hago es absolutamente jurídico y constitucional, tratando de despojarme de cualquier tipo de opinión política: Considero que se debió haber reformado la constitución; porque el articulo 14 de nuestra carta magna es claro en lo que respecta a la integración y representación de los estamentos y al equilibrio que debe haber en esta composición. La reforma del Consejo de la Magistratura, así como esta planteada, contraviene el artículo 14 de la Constitución Nacional. Esta es una objeción jurídica y constitucional que hago, pero realmente entiendo el espíritu con el cuál se ha encarado esta reforma, que tiene la intención de hacer operativo este órgano político que es el Consejo de la Magistratura” sostiene Fornaro y afirma que “Estoy en desacuerdo con el tipo de objeciones que se le hacen a esta reforma, particularmente de los partidos de la oposición, porque son objeciones ideológicas y no advierto que sus objeciones no sean más que una velada critica al gobierno”.
“En lo personal veo con buenos ojos la necesidad de una reforma, pero dentro del marco de la constitución; pero disiento en la mecánica que se pretende aplicar para esta reforma” asegura el Presidente del CALM y puntualiza, en forma vehemente, que “La Constitución no se puede violar, no hay pequeñas ó grandes violaciones de la Constitución, directamente no se puede violar la Constitución, directamente no se puede ir contra la letra de la Constitución. Esto es independiente de las razones ó motivos que puedan existir sobre la necesidad de modificarla. No hay que tenerle miedo a una reforma constitucional. Si hay que reformarla ante una necesidad, debe reformarse pero jamás violar la letra de la constitución”.
El Dr. Alberto Fornaro plantea que “El tema ha sido debatido en el seno de nuestro colegio y hemos hecho las consultas necesarias al respecto con constitucionalistas que tenemos en el colegio. Hay opiniones de la más variada, es por eso que dejo en libertad de acción a los matriculados y dejo a su arbitrio que realicen alguna acción jurídica al respecto de la reforma del Consejo de la Magistratura” y remarca que “Creo que el tema debió haberse debatido mucho más y en todo caso, se debería haber planteado una reforma constitucional, esa hubiese sido la manera correcta y prolija de haber llevado el tema y no hubiese planteado ninguna objeción”.
“Los planteaos que he leído, inclusive el de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, tienen un tinte absolutamente opositor y claramente ideológico, prueba de ello es que no se han realizado criticas del mismo tenor al DNU de Macri denominado de defensa de la libertad de expresión en la ciudad de buenos aires, que resulta inconstitucional desde que pretende crear un fuero especial en flagrante violación al principio del juez natural. Ante una reforma de esta índole, es necesario despojarse de toda connotación ideológica y realizar un análisis técnico jurídico y constitucional. Esta reforma, a mi entender, no se condice con la letra de la constitución; si se hubiese hecho reformando la constitución, eso hubiese sido lo correcto. Creo que la reforma es necesaria para hacer operativo este órgano tan importante, pero debe hacerse reformando la constitución” señala el Dr. Alberto Fornaro.
